Görevimiz, giderek artan sayıda modern araştırmacının eserlerine yöneldiği, yurtdışındaki Rus göçmenlerin yazarı Abraham Samuilovich Pozov'un (1890–1984) yaşamının ayrıntılı biyografik incelemesini içermiyor. Çağdaşlarının ve modern yazarların ona karşı tutumlarını analiz etmek bağlamında sadece eserinin ve yaşam yolunun kısa bir bağlamını belirteceğiz ve ardından genel olarak Hıristiyan antropolojisi hakkındaki fikirlerine ve ana sorunlarına odaklanacağız.
B.
V. Emelyanov, V. V. Kulikov'un çalışmasında “19. yüzyılın ikinci yarısı - 20. yüzyılın başlarındaki Rus düşünürler: Kısa bir biyo-bibliyografik sözlük deneyimi” (Ekaterinburg: Ural Üniversitesi Yayınevi, 1996) şunu yazdı: "Pozov A. Soch.: Antik kilise antropolojisinin temelleri. T. 1–2. Madrid, 1965–1966; Hıristiyan felsefesinin temelleri. Bölüm 1–3.
Madrid, 1970–72." Yani aslında sadece biyografik bilgi verilmemekle kalmıyor, aynı zamanda yaşam yılları bile belirtilmemiş, isim açıklanmamış ve soyadı verilmemiştir.
“19.-20. yüzyıllarda Rusya Filozofları. Biyografiler, fikirler, eserler” (3. baskı, gözden geçirilmiş ve ek - M.: Akademik Proje, 2002, s. 631) referans kitabının çalışmasından öğreniyoruz.
aşağıdaki: "Abraham Samuilovich Pozov (12/17/1890–1979) - filozof ve ilahiyatçı. Cins. Kars'ta. Doktorluk eğitimi aldı, Kiev'de tıp okudu. Birinci Dünya Savaşı'na katıldı (tıp hizmetinde). 1924–1931'de tıp çalışmalarına Leningrad'da devam etti. 1931'de Yunanistan'a taşındı ve Atina'da doktor olarak çalıştı. 1943'ten beri - Almanya'da, nişanlı Bölge teolojisi ve felsefesinde araştırmada." (makale bütünlüğüyle gösterilmektedir).
Buna ek olarak yazıları da şöyle sıralanıyor: "Logolar - antik Kilisenin meditasyonu. M., 1961; Kilise Antropolojisinin Temelleri. 2 ciltte. Madrid, 1965–1966; Puşkin'in Metafiziği. Madrid, 1967; Hıristiyan felsefesinin Temelleri. T. 1–2. Madrid, 1970." Oldukça güvenilir olan diğer verilere göre 1984'te öldüğü için ölüm yılı büyük olasılıkla yanlıştır.
Pozov, modern yazarlar tarafından bir "filozof ve ilahiyatçı" olarak tanımlansa da çağdaşlarının, yetkili ilahiyatçıların ve filozofların eserlerinde onun hakkında hiçbir bilgi yoktur: "Rus Teolojisinin Yolu" adlı temel eserde Başpiskopos.
Georgy Florovsky, temel “Rus Felsefesi Tarihi” prot. Vasiliy Zenkovski. Bunun sebepleri nelerdir, başka bir soru ama şimdilik sürgündeki “Ruslarla bağlantıların” - Z. Yu. Pozov'un filozofları ve ilahiyatçıları yoktu" (Joseph (Kiperman). 2001).
Başka bir modern yazar şöyle yazıyor: “Fr. Vasily Zenkovsky, Rus göçünün felsefi çevrelerinden neredeyse tamamen yalıtılmış bir şekilde büyüyen "Antik Kilise Antropolojisinin Temelleri" kitabının yazarı Abraham Pozov'da (1890–1979) biraz tuhaf bir büyütmeyle karşımıza çıkıyor.
Üslubu, sıradışı dili, yeni sözcüklerle dolu ve düşünme tarzıyla, kaotik bir otodidakt, abartılı bir eksantrik, zaman zaman akla yatkın ve hiçbir şekilde sıradan olmayan sezgisel içgörülerle kafa karıştıran bir izlenim veriyor” (Gavryushin. 1997, s. 41) Ve ayrıca: “Pozov'un “Ortodoks” antropolojisi hala aşırı derecede sistematik ve metodik görünüyor; Teosofik senkretizm ile biçimsel akrabalığın işaretleri, yazarın niyetinin derinliklerinde kök salmıştır, ancak Ortodoks dünya görüşünü şu veya bu eksende sistemleştirme girişimleri sona erene kadar, bu çalışmanın şüphesiz dikkate alınması gerekecektir" (ibid.).
Doğru, burada, örneğin "Anti-Dühring" adlı eserinde Engels'in de Dühring ile "hesaba kattığı" ve neredeyse tüm hükümleri eleştirdiği için farklı şekillerde "düşünülebileceğini" hemen belirtmek gerekir.
Bu nedenle, önceki bakış açısına göre hazırlanan, Başpiskopos John Meyendorff gibi ünlü bir Ortodoks ilahiyatçısının Pozov hakkında ne yazdığını anlayarak anlayacağız: “Onu okumaya çalıştım ama devam etmedim.
Sokaktan öyle bir aşık ki. Belki bu, onun aracılığıyla hakikat yolunu bulan birini rahatsız ediyor ve bu onun mutluluğu, ancak bu yazar hiçbir çerçeveye uymuyor” (Meyendorff. 1995, s. 54). Gerçek şu ki, Pozov aslında herhangi bir felsefi veya teolojik eğitim almamıştı - Kiev Üniversitesi tıp fakültesinden mezun oldu. Ayrıca, elbette, derinlemesine çalışma ve hatta kendi kendine eğitim, 20'li ve 30'lu yıllarda Sovyet Rusya'da kalmasıyla kolaylaştırılmadı.
ve sonra, hayatını özel tıbbi uygulamalarla kazandığı Avrupa'daki zorlu hayatıyla ilgili.
Şimdi doğrudan analizimizin merkezinde yer alan “Antik Kilise Antropolojisinin Temelleri” adlı çalışmaya dönelim (Cilt 1–2. Madrid, 1965–1966; V. 3. Stuttgart, 1976; bundan sonra sadece “Temel Bilgiler” olarak anılacaktır). psikolojik, tarihsel, ezoterik ve diğer paralellikler.Oldukça yakın zamanda yeniden basıldı ve hâlâ çok sınırlı bir okur kitlesi tarafından biliniyor (bazıları kitaba çok ihtiyatlı davranıyor, bazıları ise tam tersine içerdiği fikirlere karşı özel bir heyecan duyuyor).
Pozov hakkında çok az biyografik bilgi var, ancak bazı önemli sonuçlar çıkarmak için oldukça yeterli:
1) “Temel Bilgiler” 1965-1966'da, yazarın 75-76 yaşlarındayken yayınlandı.
yaşlı, yani oldukça "olgun" bir yaştaydı ve eserinin uzun yaşam düşüncelerinin sonucu olduğu makul bir şekilde varsayılabilir;
2) bu aynı zamanda eserinin karşılaştırmalı bir karşılaştırmasıyla da gösterilmiştir: "Temel Bilgiler" yazı döneminin ortasındadır ve adeta zirvesini oluştururken, son ve genelleyici eseri "Hıristiyan Felsefesinin Temelleri" idi.
Bu nedenle "Temel Bilgiler" ve Bize öyle geliyor ki, sunum biçimlerinin oldukça sorumlu bir şekilde ele alınması gerekiyor, özellikle de birçok soru ve şaşkınlığa yol açabilecek hükümleri analiz ederken ileriye baktığımızda.
Ve burada, "yazarın kendini yetersiz ifade ettiği" veya buna benzer bir şeyin yersiz olduğu yönündeki çekinceler kesinlikle uygunsuz olacaktır: Yazar, dünya görüşü açısından tam olarak şekillenmiş, olaylar hakkında ve kendi istediği şekilde yazan bir kişiydi.
Öğretisinin ana yönlerinin analizine geçelim: önce olumlu, sonra olumsuz.
Olumlu tarafları analiz ederken, elbette, kapsamlı olma iddiasında değilim (bu, makale çerçevesinde imkansızdır), ancak “Hıristiyan Antropolojisi ve Psikolojisinin Temelleri” (St.
Petersburg: Rech, 2007) çalışmam için materyal toplarken ilginç ve bana yakın olanı sunuyorum. Pozov'un bazı düşüncelerini tam alıntılarıyla birlikte listeleyeceğim, önsözünde veya yorumlarımla sonuçlayacağım: Hıristiyan antropolojisi elbette akademik psikoloji için çok yararlı olabilir: "Antik kilise antropolojisinin temel hükümleri yalnızca bilimsel psikolojinin gelişimi için bir teşvik görevi görmekle kalmaz...
aynı zamanda eksik olduğu ontik ve metafiziksel bir temeli de sağlayabilir" (Pozov. T. 1. 1965, s. 12);
- ruhun ve ruhun gerçek, dini kurtuluşu bedende meydana gelir; ruh ve ruh, maddi olmayan bir durumda kurtarılamaz; bedende ruh ve ruhun kurtarıcı bir okulu verilmiştir, ancak bedenin aynı zamanda Tanrı'da yeni bir yuva bulması için akraba dünyasından da kopması gerekir (ibid., s.
125);
- kalbin arıtılması, bakımı, saklanması ve eğitimi münzevi çalışmanın merkezi bölümünü oluşturur - özel bir bilim bilimi ve sanat sanatı; ayrıca özel bir kültür - kalp kültürü oluştururlar: "İçindeki Sözü aramak aynı zamanda Kalp Kültürüdür, dünyadaki en büyük ve tek sürekli kutsal eylemdir ve Logos-Mesih tarafından O'nu kendi içlerinde arayanlar için dünyaya getirilmiştir.
İç Söz, bir tohum gibi filizlenmeli, büyümeli ve meyve vermelidir. Kalbin vahşi ve işlenmemiş topraklarında filizlenmez ve gömülü bir hazine gibi boşuna yatar. Gönül toprağında, her ne kadar gizli faaliyetini gösterse de, kalbin otlaklarını ekip biçmek, gübrelemek ve sulamak, Kelime'de hakiki dinî hayatın görevidir... Kalbin kültürü, onda kaosa ve kalbin karanlık uçurumlarına yer bırakmaz, dikenleri ve deve dikenlerini söker, tutku ve düşüncelerin çamurunu ateşle yakar ve kalp tarlasını arınma ve şefkat gözyaşlarıyla sular" (a.g.e., s.
13). 266);
- kalp, kafa bilincinden daha derin ve ontolojiktir ve onun için anlaşılmazdır; kalbin bu niteliğini belirtmek için bazen bilinçaltıyla karşılaştırılır: "Kalp süreçlerinin derinliği ve yakınlığı, bu süreçlerin bilinçaltı olmasının ve dolayısıyla bilimsel araştırmalara erişilememesinin nedenidir. Kalbin kafayla ilişkisi, bilinçaltının bilinçle olan ilişkisi ile aynıdır.
Bilinçaltı, bilinçten daha geniştir, ona malzeme sağlar ve kalp kafa için ne kadar "astar ve temel" ise, bilincin de "astarı ve temeli"dir. Kalbin bilinçaltı, kafa bilincine sığmaz ve sadece bilinçaltının parçaları bilince ulaşır ve daha sonra baş zihnin sürekli kontrolü altında" (a.g.e., s. 174-175);
- Batı'da zihinsel dua denilen şey oldukça geç ortaya çıktı, bu İsa Duası değil, zihni kalpte yoğunlaştırma sistemi yoktur (ibid., s.
96);
- zihinsel duada aklı baştan kalbe aktarmak doğu konsantrasyonuyla karıştırılmamalıdır - kalp çakrası anahata: ikincisi başlangıçta mecazidir, zihinsel eylemde yoğunlaşma ise imgeler olmadan manevidir (ibid., s. 45);
- duyusal, ataerkil öğretimin öneminin kabul edilmesi, bununla ilgili olarak kısıtlayıcı bir strateji kullanır; bunun nedeni, bir bütün olarak kişinin yanı sıra duyuların da orijinal günaha tabi olmasıdır; Bunun sonucunda duyu organlarında olumsuz değişiklikler meydana geldi ve şu şekilde tezahür etti: 1) hedonizm - duygular zevk vermeye başladı, 2) çarpıklık - duygular dünyanın yanlış bir resmini vermeye başladı, 3) şehvette, duyguların kabalaşmasında (ibid., s.
71).
– Düşüşten sonra, antik kilise antropolojisinde iki nokta veya parçalanma olarak adlandırılan insanın bireysel parçalarının iç bağlantısı, koordinasyonu, uyumu ve hiyerarşisinde de bir ihlal vardı (Pozov. 1996, s. 4);
– İnsanın Düşüşünde, yalnızca parçalarının ilişkisi değil, aynı zamanda bu parçaların kendisi de değişti; metaşematizm (sapkınlık) yalnızca kişiyi bir bütün olarak değil, aynı zamanda varlığının bireysel parçalarını da etkiledi (Pozov.
1996, s. 5): zihin eskisi kadar anlayışlı hale gelmedi ve giderek daha fazla basit dünyevi şeylerle meşgul oldu, hafıza kötüleşiyor ve olumsuz ve kötü olan her şey öncelikle içinde tutuluyor (hafıza kötülüğü), irade küçük (irade eksikliği), dikkat gittikçe azalıyor (dikkatsizlik ve dikkatsizlik).
Bu listenin devam ettirilebileceği açıktır, ancak önümüzde Pozov'un öğretisinin ne yazık ki olumludan daha az olmayan olumsuz taraflarının eleştirel bir analizi de var.
Pozov, insanın yalnızca beden ve ruhtan oluştuğunu ve ruhun ruha en yüksek değer olarak girdiğini iddia eden dikotomistlerin aksine, insan doğasının beden, ruh ve ruhtan oluştuğuna inanan en tutarlı üçlemecilerden, yazarlardan biridir.
bileşen. Bu sıfatla Pozov'a artık giderek daha sık atıfta bulunuluyor, böylece bu bakış açısı destekleniyor ve genişletiliyor. Bu şaşırtıcı değil, çünkü trikotomi özel bir metodolojik kuruluma ve aslında onun tüm "Temellerine" nüfuz eden ve birçok spesifik, daha özel durumlarda kullanılan bağımsız ve evrensel bir ilkeye dönüşen Pozov'la birliktedir.
Çalışmalarından konuyla ilgili birkaç alıntı verelim: "Eski kilise literatüründe, insanın üçlü doğası, trimerizmi sağlam bir şekilde kurulmuştur" (Pozov.
T. 1. 1965, s. 16), "İnsan, İlahi Teslis'in suretinde yaratılmıştır ve üçlü veya üç hipostatik bir varlıktır" (ibid., s. 25). Ancak ikincisi elbette öyle değil: Tanrı üç hipostazda (kişilerde) birleşmemiş ve bölünmezdir, insan ise tek ve tekil kişidir. Pozov, daha fazla yazdığında bunu kendisi anladı: "Bir kişinin üçlülüğü, öze göre değil, benzerlik ilkesine dayalı olarak koşulludur...
Bu nedenle, bir kişinin üçlü yapısından değil, varlığının üç bölümünden, üçlü yapısından, bir kişinin trimerizminden bahsetmek daha iyidir" (ibid., s. 25). Ancak Pozov'un bu düşüncesi hiçbir eleştiriye dayanmıyor: Üç varlık üç parçayla hiç de aynı şey değil. Tanrı tam olarak üç-hipostatiktir - O'nda üç İlahi kişilik birleşmez ve birbirinden ayrılamaz; bu hiçbir şekilde insanın beden, ruh ve ruh olarak yapısal ve hiyerarşik bölünmesine karşılık gelmez.
Bu, Ortodoks teolojisinin bilmemesi ve kullanmaması mümkün olmayan temel bir konumudur (tam olarak bu durumda ve tam olarak böyle bir bağlamda).
Böylece Pozov'un üçlülüğü evrensel bir yöntem olarak kullanmasının prensipte yanlış olduğu ortaya çıkıyor. Bu konuda şu görüşe tamamen katılıyoruz: "Pozov'un yapılarının kesişen ilkesi üçlülüktür ve burada dış çekiciliğinin hiçbir şekilde Hıristiyan ortodoksluğunun bir kriteri olarak hizmet edemeyeceğini açıkça söylemek gerekir.
Bu prensibe göre, bilindiği gibi, Neo-Platonistlerin eserleri (tabii ki patristik eserleri aşan sistematiklikleriyle), Hegel vb. inşa edildi. Üçlülük hiçbir şekilde itirafın bir göstergesi değildir. Kutsal Teslis, bazen de bu dogmanın keyfi bir yorumunu gösterir. Ancak asıl önemli olan ilkenin kendisidir: sistemin temeline yerleştirildiğinden, yazarın sürekli olarak patristik metinlerin kavramsal aygıtına bu tür ayrımlar getirmesini gerektirir ki bu da ancak bir tür yorumsamacı şiddet ve keyfilik olarak tanımlanabilir” (Gavryushin.
1997, s. 42). Ve modern Ortodoks antropologa göre Pozov, rasyonel olarak çalışmaya başlayan “insana aktarılan üçlülük ilkesini” üçlükten türetiyor. Düşüncenin daha ziyade monad veya çokanlamlılığın üçlülüğe kısaltıldığını tahmin ettiği yerde üçlülüğü görüyorlar. Böylece şemanın rasyonelleştirilmesi ve ayarlanması gerçekleştirilir (Lorgus Andrey. 2003, s.
171).
Son düşünceyi desteklemek için, Pozov'un üçlülük ilkesini kişinin tanımladığı kısımlarına (ruh, ruh ve beden) ilişkin olarak nasıl uyguladığına dair örnekler vereceğiz.
Ruh ve ruh hakkında Pozov şöyle yazıyor: “Ruh ve ruh, Tanrı benzerliği ilkesine göre yaratıldı ve bu nedenle hale geldi. Üç parçalı.
Ruh üç parçadan veya yetiden oluşur: akıl, irade ve güç ve ruh, düşünen bir parçadan (logikon), sinirli veya hassas bir parçadan (thymos) ve arzu edilen veya arzulanabilir bir parçadan (epitimia) oluşur” (Pozov. 1996, s. 11). Evet, ruhun üçlüsü genel bir kilise öğretisidir, ancak ruhun üçlüsüyle ilgili öğreti ataerkil literatürde bulunmaz.
Dahası, ikincisi o kadar "gizlidir" (veya belki de Pozovlar tarafından çok sevilen "Hıristiyan ezoterizmine" atıfta bulunur (ibid., s. 9)) azizlerin hiçbiri.Babalar, Pozov için çok önemli olan şu ifadeyi okuyamıyor: "Ruh üç parçadan veya yetenekten oluşur: akıl, irade ve güç." Ve buradaki mesele bu cümlenin bizim için bilinmemesi değil: Pozov'un kendisi bunu vermiyor.
Ve eğer onu tanıyor olsaydı, o zaman hiç şüphesiz onu birden fazla kez getirirdi.
Ancak genel olarak Aziz babaların düşüncelerinin ve fikirlerinin Pozov tarafından "genelleme" hükümleri için ayrı argümanlar olarak kullanıldığı ortaya çıktı. Ve bu çok talihsiz bir durum olarak ortaya çıkıyor çünkü Aziz Babaların metinleri kendi adına konuşuyor ve Pozov'un içlerinde görmek istediği düşüncelere sahip değiller.
Buna birkaç örnek verelim.
Pozov, Keşiş Meletius'un şu sözlerini aktarıyor: “İnsan - Mikrokozmos her iki dünyanın karışımıdır, iki doğadan oluşur ve onları düşünebilir, ancak iki doğayı değil - insan, ancak iki doğadan...” (Pozov. T. 1. 1965, s. 20). Bu düşünce dikotomizm-trikotomizm açısından nasıl analiz edilebilir? – Özellikle insanın iki doğasından bahsediyor, bu da Keşiş Meletius'un insanı iki parçalı, iki parçalı olarak gördüğü anlamına geliyor.
Pozov bu metinden kesinlikle üçlü bir sonuç çıkarıyor ve bunu yukarıdaki alıntının hemen arkasına yerleştiriyor: "İnsan bir bütündür, ruh değildir, can değildir, beden değildir. İnsan bir bütün olarak ruh, can ve bedenden oluşan bir üçlüdür..." (ibid., s. 20). Keşiş Meletius'un ikili konumuna gelince, bu şüphe götürmez, çünkü oldukça kesin bir şekilde şöyle yazıyor: "İnsan ruh ve bedenden oluşur, ancak ne ruh tek başına hipostazdan (kişilik) ayrılır, ne de beden: onlar sadece hipostazda var olurlar" (De nat.
hom., Migne, t. 94 gr., sütun. 1309 B. alıntı: Vladimirsky. 1998, s.284).
Pozov, Sinalı Gregory ile ilgili olarak ataerkil fikirleri analiz etmek için benzer, öznelci bir yöntem uyguluyor. İkincisi şöyle yazar: "İnsanda akıl, söz ve ruh vardır; ve ne akıl sözsüzdür, ne de söz ruhsuzdur, ama bunlar her zaman hem birbirlerinde hem de kendi içlerindedir.
Akıl söz aracılığıyla konuşur ve söz ruh aracılığıyla tezahür eder. Bu örneği takiben, insan, yaratılışını bu şekilde Tanrı'nın suretinde gösteren, anlatılamaz ve ilksel Üçlü Birliğin zayıf bir imajını taşır. Akıl Babadır, söz Oğuldur, Kutsal Ruh ruhtur, yaklaşık olarak Tanrı'yı taşıyan Babalar, önceden var olan ve doğaüstü Kutsal Teslis, üç kişilikteki tek Tanrı hakkındaki dogmatik öğretiyi açıklayarak öğretir...” (Sinaitli Gregory.
1900, s. 186).
Şimdi aynı yeri Pozov'dan alıntı yaparken aktaralım: “İnsanda akıl, söz ve ruh (pneuma) vardır ve ne zihin sözsüz, ne de söz pneumasız var olur, ama onlar her zaman hem birbirleriyle hem de kendi içlerindedirler. Akıl, söz aracılığıyla konuşur ve söz, pneuma aracılığıyla tezahür eder. Bu örneği takiben, insan, kendi içinde, Tanrı'nın suretinde (ruhta) yaratılışını gösteren, anlatılamaz ve başlangıç şeklindeki Üçlü Birliğin zayıf bir imajını taşır.
1965, s.32). Elbette ki bu, Sinalı Gregory'nin düşüncesinin bir alıntısından ziyade daha çok yeniden anlatılmasıdır. Ve buradaki mesele, tek tek kelimeleri kaçırmak değil, sonunda - ve tüm bir alt cümledir (Pozov'un "alıntısının" başına köşeli parantez içinde bir kelime eklemek zorunda kaldık, aksi takdirde söylenenlerin anlamı basitçe kaybolmuştu).
Çok daha önemli olan, Pozov'un kendi düşüncesini desteklemek istediği eklemeler ve "açıklamalar"dır (Pozov'un kendi eklemeleri parantez içinde verilmiştir; doğal olarak ruhla ilgilidir).
Gregor Sina'nın yukarıdaki düşüncesinin ve onun Pozovian yorumunun karşılaştırmalı bir analizini yapalım. Pozov başlangıçta ruhun yanına parantez içinde “pneuma” kelimesini koyuyor.
Bu, orijinal Yunanca'da buna karşılık gelen bir terim bulunacak şekilde anlaşılmalıdır. Ancak Pozov'un buna, ülkemizde Yunanca 'pneuma' kelimesini tercüme etmek için oldukça haklı bir gelenek olan Rusça ruh kelimesini açıklamak için değil, daha sonraki karşıtlıkları için ihtiyacı vardı. Daha sonra, alıntının kendisinde "pneuma ruh'u tercüme etmiyor, ancak bunu pneuma olarak bırakıyor (bu kelimeyi büyük/küçük harfe değiştirmeden).
Posov'un parantez içindeki diğer açıklaması - "ruh içinde" - de tamamen yanlıştır.
Sinalı Gregory'nin alıntısının tamamı Üçlübirlik'in pathos'uyla doludur ve onun hakkında şöyle yazar: "Bu örnekle, insan, anlatılamaz ve başlangıç biçimli olanın zayıf bir imajını taşır. Trinity, bu şekilde yaratılışını Tanrı'nın benzerliğinde gösteriyor." Dolayısıyla, "ve bunda" ifadesinin, tıpkı önceki "bundan dolayı" gibi, buradaki üçten biri olan ruha değil, akıl-kelime-ruh üçlüsünün tamamına işaret ettiği açıktır.
Bu nedenle, bizim bakış açımıza göre, Pozov'un ruhun üçlü doğasına ilişkin fikri hiçbir şekilde Gregory Sinaite'nin akıl, söz ve ruhun birliği hakkındaki görüşünden kaynaklanamaz.
Bize göre daha da problemli olan, Pozov'un üçlülük fikrini bedene uygulamasıdır. Şöyle yazdı: "Vücudun üçlüsü, hayvan vücudunun üç psikofizyolojik ortamında ifade edilir: lenf, kan ve sinir sistemi" (Pozov.
T. 1. 1965, s. 109). Pozov'a göre, sadece lenf, kan ve sinir sisteminden oluşan (kaslar, kemikler, deri, iç organlar vb. olmadan) bir insan vücudu hayal edin.) - bunu, görünüşe göre zaten her şeyi denedikleri modern korku filmlerinde bile görmeyeceksiniz. Bu Pozov üçlüsünün spesifik içeriğine gelince, burada şu sorun ortaya çıkıyor: Pozov ataerkil geleneğe atıfta bulunmayı seviyor, böylece kendi bakış açısını doğruluyor, ancak ataerkil gelenekte böyle bir "beden üçlüsü" hiç bulunmuyor; dahası, Pozov tarafından sıklıkla kullanılan "lenf" kelimesinin kendisi, metnin yalnızca ruhuna değil, aynı zamanda harfine de bağlı olan Rusça çevirideki patristik eserlerde hiç bulunmuyor - ve eğer Yunanca ise orijinal "lenf" kelimesini içeriyorsa, o zaman mutlaka tam olarak bu şekilde Rusçaya çevrilmiş olurdu (aynı zamanda, bilgi için, 95 Kutsal Baba ve eski Hıristiyan'ın yaklaşık 750 metninin elektronik versiyonları üzerinde çalıştık) yazarlar).
Belki bulamadığımız bilgiler diğer azizlerin başka eserlerinde de vardır. babalar, ancak Pozov'un kendisi buna karşılık gelen tek bir ataerkil alıntı sunmaz (yalnızca Aristoteles'e atıfta bulunur (ibid., s. 110)).
Ayrıca, Pozov'un ruh üçlüsü ataerkil olanla örtüşmez. Pozov'a göre insan ruhu “üçlü güçleriyle bireysel bir ruhtan ve yedi gücüyle kozmik bir ruhtan oluşur” (ibid., s.
99). Pozov, ataerkil gelenekte ruhun üç ana gücü olarak bilinen şeye "bireysel ruhun üçlüsü" diyor: akıl, irade ve duygu. Ancak Pozov için bu ataerkil üçlü yeterli değildir ve onu "kozmik ruh" yedisiyle tamamlar. Dahası, Gnostik "Dünya Ruhu" da ortaya çıkar: "Kozmik ruh insanda dolaşır ve onun aracılığıyla insan, kozmik çevreyle, yani Dünya Ruhu ile sürekli bir alışveriş halindedir" (ibid., s.
139). Ve ayrıca: "Ruhun kozmik güçleri insanda eterik, astral ve zihinsel bedenler biçiminde bireyselleşmiştir, ancak yine de Dünya Ruhu ile sürekli bir alışveriş halindedirler" (ibid.).
Pozov, kendi iç mantığına göre oldukça tutarlı bir şekilde "insanın üçlemesi"nden yedi "beden"e geçmiştir: eterik, astral, zihinsel vb.
(ibid., s. 139), ki bu tamamen E. Blavatsky ve takipçilerinin (benzer bir biçimde Batı'da doğu dini ve antropolojik fikirlerini yayan) eserlerinde tanımlanan teosofik fikir. Bunlar sadece Hıristiyan değil değil, aynı zamanda Hıristiyanlık karşıtı fikirlerdir.
Bu tür fikir ve ifadeler, teosofik veya antroposofik literatürle kesinlikle uyumludur, ancak Hıristiyan antropolojisinin temellerini ortaya çıkardığını iddia eden bir kitapta elbette yeri yoktur.
Bu, okültizmdir veya en iyi ihtimalle ikincisinin unsurlarını içeren Neo-Platonizmdir ve bunun ataerkil öğretiyle hiçbir ilgisi yoktur.
Bu nedenle, insana yönelik üçlü yaklaşım, kategorik ifadelerine rağmen Pozov'dan kesinlikle hiçbir açıklama veya onay almadı: "Eski kilise literatüründe, insanın üçlü doğası, onun trimerizmi sağlam bir şekilde kurulmuştur" (ibid., s.
16); "İnsanın üçlemesi tüm çileci literatürde ve antik kilise antropolojisinde (psikoloji) mevcuttur" (ibid., s. 25). Dahası, Pozov'un en şüpheli (ve çoğu zaman sadece gizli) fikirlerinin çoğunu trichotomism ile ilişkilendirmesidir. Bu nedenle, bize öyle geliyor ki, üçlü bakış açısını Pozov'a atıfta bulunarak doğrulamaya çalışan yazarlar, onu bir dizi Ortodoks olmayan (ve Hıristiyan olmayan) fikirlerle ilişkilendirerek ona yalnızca zarar veriyorlar.
Üçlemenin Pozov tarafından savunulmasından ziyade ona karşı savunulması gerekir.
İkili bakış açısına gelince, Pozov bu konuda hiçbir şey duymamış gibi görünüyor (ve bu konuda hiçbir şey yazmıyor). Bu arada, Pozov'un örneğinde dikotomizm ve trikotomizmin takipçileri arasında ilginç bir fark ortaya çıktı: dikotomistler çoğunlukla konumlarını ayrıntılı olarak açıklıyor ve neredeyse her zaman üçlü bakış açısına değiniyor.
Tersine, trikotomistler genellikle kendi konumlarını herhangi bir gerekçe veya karşılaştırma olmadan, tek mevcut ve tek doğru konum olarak sunarlar.
Pozov'un "temel sezgilerinin" yanlışlığından, Hristiyan bakış açısına göre onun diğer şüpheli veya yanlış fikirlerinin çoğu şu şekildedir:
– her şeyin "üçlüleştirilmesi": "Eski kilise öğretisine göre, Tanrı ve Cenneti üçlüleştirme görevi İlk Meleğe emanet edilmiştir.
Tanrı ve Dünyayı üçlü hale getirme görevi insanın payına düşmüştür" (cilt 1, s. 1). 16);
– “İnsan ve dünya arasındaki benzetme o kadar ileri gidiyor ki, dünya insan suretinde inşa edilmiştir; büyük bir adam vardır, Macroanthropos…” (ibid., s. 17).
– insanın tarihsel üçlüsü: “Eski Ahit veya genel olarak Hıristiyanlık öncesi insan kendi içinde Baba İmajı'na ve Oğul'un “birikimi”ne (“ilk meyveler”) içsel Logos biçiminde sahipti.
(Hinduizm'de Atman) Yeni Ahit Hıristiyan insanı, Baba ve Oğul'un İmgelerini ve Kutsal Ruh'un "depozitosunu" taşır. Gelecek Üçüncü Ahit'teki Kutsal Ruh'un adamı, her Üçünün - Baba, Oğul ve Kutsal Ruh'un - İmgelerini kendi içinde taşıyacaktır. (ibid., cilt 2, s. 115); St.'nin böyle bir antropolojik fikri yok.babalar ve D.
Merezhkovsky ve N. Berdyaev (veya Vladimir Solovyov'un kötü şöhretli "mistik muhabiri" A. N. Schmidt) gibi Ortodoks olmayan yazarlar "gelecek Üçüncü Ahit" hakkında yazdı);
- "Dünyanın Ruhu" hakkında: "Yüce Logos Dünyanın Ruhu olur, kalan Ruh olan Eosphorus'un işlevlerinin bir kısmını üstlenir" (cilt 2, s. 114); Plotinus'un felsefesinde “Dünyanın Ruhu” ya da “Dünya Ruhu” ana kavramdır; uzun zaman önce Hıristiyanlık tarafından ve çeşitli hylozoizm biçimleri (doğal olayların ve nesnelerin canlandırılması) tarafından reddedildi; Şamlı John'un yazdığı da tam olarak budur: "Kimse göklerin veya ışıkların canlandırıldığını düşünmesin, çünkü onlar ruhsuz ve duyarsızdır" (John of Damascus.
1992, s. 127); bu sorun o kadar önemli ve ilgiliydi ki Beşinci Ekümenik Konsil'de ele alındı: “Kim gökyüzünün, güneşin, ayın, yıldızların, göklerden yüksek suların canlı varlıklar ve bazı rasyonel-maddi güçler olduğunu söylerse, ona lanet olsun” (Acts of the Ekümenik Konseyler. Cilt 3. 1996, s. 537); ve modern Ortodoks ilahiyatçılara göre: "...Sophia doktrini veya dünya ruhu, Gnostik ve panteist bir öğretidir...
Kutsal Yazılarda da yoktur. Bu saçma öğreti Kutsal Yazılarda veya patristik eserlerde bulunamaz. Dünya ruhu hakkında konuşmak, Ortodoks inancından kopmak ve Gnostisizm ve panteizmin feci hatalarına düşmek anlamına gelir" (Seraphim (Sobolev) archim. 1997, s. 212);
- Tanrı'nın Annesi hakkında: “O kadın Arketipidir, Ebedi Dişil Arketipidir ve aynı zamanda - dişi Sophia-Bilgeliktir” (cilt 2, s.116); Bu tek cümle, Hristiyan bakış açısına göre kabul edilemez olan birkaç fikir içermektedir: 1) Carl Jung tarafından bilimsel kullanıma sunulan "arketip" kavramı; 2) “Ebedi Dişil Arketip” fikri ve sadece “Ebedi Dişil” fikri daha da sorgulanabilir; 3) “Sophia-Bilgelik”e gelince, bazı felsefi yönelimli ilahiyatçıların tüm çabalarına rağmen, sofyolojik yaklaşım - orada mevcut olan birçok sorun ve hata nedeniyle - kilise tarafından kabul edilmemiştir;
- Eros hakkında: “Kalp, Eros'un merkezidir, ilahi ve insani…” (cilt 2, s.
320).
İkincisi hakkında daha fazla bilgi verelim. Pozov, “çileci Eros” (cilt 2, s. 318), “suprakozmik Eros” (cilt 2, s. 339), “ilahi Eros” (cilt 1, s. 282; cilt 2, s. 156, 229, 238, 273) ve iki büyük harfle “İlahi Eros” (cilt 1, s. 273) gibi ifadeler kullanmıştır. 240, 272, 280, 303; cilt 2, s. 148, 257, 294, 315). Örneğin şöyle yazmıştı: "İnsan Eros'u, İncil'de Tanrı'nın Oğul'a (ve Ruh'a) ve dünyaya duyduğu sınırsız sevgi (Yuhanna 5:20) olarak formüle edilen İlahi Eros'a benzetilerek anlaşılabilir.
"Ve Tanrı'nın bize olan sevgisini biliyoruz" (1 Yuhanna 4:16)" (cilt 2, s. 315). Aynı zamanda Pozov, Yeni Ahit'in Yunanca metninde eros teriminin hiçbir zaman kullanılmadığını ve hem Tanrı'nın insana olan sevgisinin hem de insanın Tanrı'ya olan sevgisinin yalnızca aşk-agape terimiyle ifade edildiğini "fark etmemiştir".
Bu çok temeldir ve Pozov'un Yeni Ahit'in aşkla ilgili öğretisinin hem metnini hem de ruhunu yanlış anladığını gösterir. Daha önce ikincisi hakkında daha ayrıntılı olarak yazmıştık ve buna karşılık gelen argümanları vermiştik (Zenko. 2007).
Genel sonuçlara geçelim:
– bazı ilginç ve yararlı fikirlere rağmen, Pozov'un “Antik Kilise Antropolojisinin Temelleri” adlı çalışmasının genel olarak Hıristiyan olmayan ve genellikle Hıristiyanlık karşıtı okült yönelime sahip olduğunu kabul etmeliyiz;
– Pozov neredeyse her yerde ataerkil düşüncelerle okült fikirleri karıştırıyor, ve bu çok olumsuz sonuçlar doğurabilir: kitabının okuyucusu ilk önce tanınmış Hıristiyan otoritelerin isimlerinin varlığıyla güvence altına alınmış gibi görünür ve sonra ya Pozov'un kendi şüpheli düşünceleri ya da okült ve Hıristiyan olmayan fikirler okuyucunun bilincine dahil edilir;
- Pozov patristik düşünceleri, çoğu zaman alıntılanan metnin doğrudan çarpıtılmasıyla bile şüpheli fikirlerinin Procrustean yatağına ayarlar.
doğal olarak, görmek istediği şeye uymuyor);
- bu nedenle, yukarıda söylenenlerin bütünlüğüne dayanarak, modern okuyucuları (özellikle Ortodoks Hıristiyanları) Pozov tarafından bu kitabın eleştirisiz kullanımına karşı uyarmayı görevimiz olarak görüyoruz; Geniş bir okuyucu kitlesi için hala erişilemez olması son derece semboliktir: Küçük bir baskı olarak yeniden basımı oldukça yakın zamanda yayımlandı ve ondan önce Pozov'un takipçileri onu fotokopi biçiminde dağıttı; Pozov'un fikirlerini yayan, onları Hıristiyan olarak sunan benzersiz takipçi çevreleri bile oluştu ki, gördüğümüz gibi bu doğru değil; İnternette metinleri var, ancak şaşırtıcı olmayan bir şekilde, daha çok Hıristiyanlık karşıtı veya Ortodoks karşıtı sitelerde;
- Pozov'un kendisini "kınamayacağız", çünkü takipçileri bu Pozov eleştirisini algılayabilirler: diğer insanları Hıristiyan bakış açısıyla yargılamak büyük bir günahtır, ancak bir kişinin kişiliğine karşı olumlu bir tutum, hiçbir şekilde onun şüpheli ve Hıristiyan olmayan düşünce ve fikirlerinin kabulü anlamına gelmez; böyle bir "insanın ve onun günahının ayrılması" patristik gelenekte uzun zamandır kullanılmaktadır; bu ataerkil ilkenin kısa bir formülasyonu, "kişinin kendisini sevmenin ve onun günahlarından nefret etmenin" gerekli olduğunu belirtir; bu ilke elbette bizim için ruhsal açıdan faydalıdır ve Hıristiyan dünya görüşünü yabancı katılımlardan korumak açısından olumludur;
- bu, yaratıcılığın önemli metodolojikolumsuz taraflarını ve bu fikirlerin desteklenmesinin daha da olumsuz uzak sonuçlarını ortaya koyar; Dolayısıyla bize öyle geliyor ki çok önemli ve acil bir görev var: modern Hıristiyan antropolojisinin (ve psikolojisinin) “sorun alanı”nın analizi ve detaylandırılması; İlgili tüm tarafları bunu yapmaya teşvik ediyoruz.
literatür
Alekseev P. V. 19.-20. yüzyıllarda Rusya'nın filozofları. Biyografiler, fikirler, eserler. 3. baskı, revize edildi. ve ek – M.: Akademik Proje, 1999.
Vladimirsky F. S. Nemesius'un kozmolojik ve antropolojik görüşlerinin patristik edebiyatla ilişkisi ve sonraki yazarlar üzerindeki etkisi // Emesa'lı Nemesius. İnsanın doğası üzerine.
– M.: Kanon, 1998, s. 176–450 (Ek).
Gavryushin N. K. Bir kutsallık olarak kendini bilmek // Rus dini antropolojisi. Antoloji. T. 1. – M., 1997, s. 7–43.
Sina Gregory. Emirler ve dogmalar, tehditler ve vaatler üzerine bölümler // Philokalia. 2. baskı. T. 5. M., 1900, s. 180–216.
Ekümenik Konsey Kararları.
4 ciltte - St. Petersburg: Diriliş, 1996 (yeniden basım: Kazan, 1908).
Emelyanov B.V., Kulikov V.V.19. yüzyılın ikinci yarısı - 20. yüzyılın başlarındaki Rus düşünürler: Kısa bir biyobibliyografik sözlük deneyimi. – Ekaterinburg: Ural Yayınevi. Üniversitesi, 1996.
Zenko Yu. M. İncil'deki aşk kavramı ve Hıristiyan antropolojisi ve psikolojisinin güncel sorunları // Acta eruditorum.
Bilimsel raporlar ve iletişim. – St. Petersburg, 2007, s. 140–146.
Zenko Yu. M. Hıristiyan antropolojisi ve psikolojisinin temelleri. - St. Petersburg: Konuşma, 2007.
Şamlı Yahya.Ortodoks inancının doğru bir açıklaması. - Rostov n/d., 1992 (yeniden basım: St. Petersburg, 1894).
Joseph (Kiperman) rahibi. Gerçeğin yol gösterici yönü: A.S.
Pozov: yazar, mistik, ilahiyatçı // Hakikat ve Yaşam. 2001, Sayı 11, s. 26–33.
Lorgus Andrey rahibi. Ortodoks antropoloji. Derslerin kursu. Cilt 1. – M.: Graf-press, 2003.
Meyendorff John Archpriest Ortodoksluk ve modern dünya (konferanslar ve makaleler). – Minsk: Sophia'nın Işınları, 1995.
Pozov A. Logos-antik kilisenin meditasyonu.
Akıllıca yapıyor. – Voronezh: NPO “MODEK”, 1996 (yeniden yayınlandı: Münih: Yabancı Yazarlar Birliği, 1964).
Pozov A. [S.] Antik kilise antropolojisinin temelleri. T.1–2. –Madrid, 1965–1966.
Seraphim (Sobolev) Archimandrite. Rus teolojik düşüncesinde Ortodoks gerçeğinin çarpıtılması. – M.: Yayınevi Mosk.
Metochion Kutsal Üçlü. Serg. Laurels, 1997.